11月
本案例著重講述了如何制止業(yè)主私搭亂建的方式、方法和技巧。請大家細(xì)心體會,運用到我們自己小區(qū)的管理當(dāng)中。 深圳某大廈入伙前,物業(yè)管理處的工作人員多次到現(xiàn)場考察,綜合考慮各種因素,并聽取有關(guān)方面意見,做出了“主陽臺允許用白鋁材、白玻璃、統(tǒng)一規(guī)格平開窗封閉”的規(guī)定??梢蝗牖?,這一規(guī)定就遭到了部分業(yè)主的質(zhì)疑,他們提出許多不同的理由,要求按照自己的思路來封閉陽臺。 有些業(yè)主聽了管理處的解釋,了解管理處的初衷是為了保持大廈外觀的統(tǒng)一,也就愉快地接受了。可仍有部分固執(zhí)己見,甚至成群結(jié)伙,一天幾次地到管理處來橫加指責(zé),鬧得沸沸揚揚。 在這種情形下,管理處先用了個“緩兵之計”。向有意見的業(yè)主說明,管理處的方案可以馬上做進一步論證,看能否為大多數(shù)業(yè)主所認(rèn)同,但在未做最后決定前,各自的方案也不要急于實施。把他們暫時穩(wěn)定
查看更多>11月
10月
一、案情: 居住在上海市七寶某小區(qū)的業(yè)主殷小姐因樓下美食一條街油煙擾人而拒付物業(yè)管理費,結(jié)果被物業(yè)管理公司起訴到法院。2007年3月1日,上海市閔行區(qū)人民法院判決被告殷小姐支付所欠物業(yè)管理費2070元。 殷小姐于2004年入住該小區(qū),并依約向物業(yè)公司按每月90元的價格交納物業(yè)管理費。但自2005年1月1日起,殷小姐開始拒絕交納物業(yè)管理費。物業(yè)公司訴稱,由于殷小姐購買的是二手房,從她入住房屋時,就已明知美食街的存在,所以不同意殷小姐以美食街環(huán)境污染為由拒付物業(yè)管理費。經(jīng)多次催討,被告均置之不理。為此,要求判令殷小姐交納2005年1月1日起至去年11月30日止的物業(yè)管理費2070元。 二、法官說法: 法院認(rèn)為,案件雙方之間形成了物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系,根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則,殷小姐理應(yīng)支付相應(yīng)的物業(yè)
查看更多>09月
物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)自來水收費差額等額外義務(wù) 一、案情概況: 大連弘達房地產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司(以下稱弘達公司)自1998年11月負(fù)責(zé)管理中山區(qū)竹青街12號3棟樓,并代大連市自來水集團公司(以下稱自來水集團)向該區(qū)域的全體業(yè)主收取水費。該小區(qū)安裝了一塊總水表,小區(qū)業(yè)主則分別安裝了分戶水表,總水表與分戶水表的指針數(shù)存在差異,自來水集團按照總水表計算水費,弘達公司則一直根據(jù)分戶水表的指針數(shù)向小區(qū)業(yè)主收取水費,并將代收水費轉(zhuǎn)交給自來水集團。從1998年11月到2007年10月,總水表與分戶水表形成的水費差額大約為70余萬元,自來水集團認(rèn)為70余萬元的水費差額應(yīng)當(dāng)由弘達公司承擔(dān),弘達公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)而拒絕支付。2008年1月,自來水集團向法院提起訴訟,要求弘達公司承擔(dān)上述消費差額,法院經(jīng)審理后,認(rèn)自來水
查看更多>08月
拒交物管費是否有理,結(jié)合實際情況具體分析處理 在目前的物業(yè)管理糾紛中,有不少是由于業(yè)主拒交物業(yè)管理費引起的。當(dāng)然,業(yè)主拒交管理費各有原因,但官司打完,業(yè)主敗訴的卻不少。為使大家能夠正確處理物業(yè)管理糾紛,特選擇了幾類最有代表性的案件類型,希望大家能從中得到啟示。 案例一:1999年6月,李某按照標(biāo)準(zhǔn)價購買了兩居室住房一套,該小區(qū)的物業(yè)管理公司要求其必須交納全年的物業(yè)管理費3177元,才能給其房間鑰匙并辦理入住手續(xù)。李某急于入住新房,便按要求交納了全部費用。但事后李某查詢了有關(guān)規(guī)定和相關(guān)文件,認(rèn)為自己按標(biāo)準(zhǔn)價購房,對房屋僅享有部分產(chǎn)權(quán),其中產(chǎn)權(quán)人應(yīng)交的費用不應(yīng)由本人交納,遂起訴要求物業(yè)管理公司退還多交的物業(yè)管理費1160元。 《北京市普通居住小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)收費暫行辦法》的通
查看更多>