【事實描述】
　　一、事情原委
　　商丘桂園1期2007年9月交房，作為被告的桂園9-1-401業(yè)主從2007年12月份開始裝修，于2008年8月份完工后，業(yè)主就一直開窗通風(fēng)。12月下旬，天氣突然轉(zhuǎn)冷，業(yè)主家北面封閉陽臺的窗戶由于一直未關(guān)，造成安裝于北陽臺壁掛爐的上水管凍裂，2008年12月25日早上8：43樓下業(yè)主和保潔員發(fā)現(xiàn)漏水后，服務(wù)中心立即通知4樓業(yè)主，業(yè)主下午3點到達后，物業(yè)公司派人幫助清理積水并查看了現(xiàn)場。經(jīng)核實，除9-1-401自己家地板被泡外，9-1-301業(yè)主損失最大，經(jīng)現(xiàn)場初步估算，損失在3萬元左右。
　　二、前期處理過程
　　事后，物業(yè)公司及時與集團和公司律師溝通，也將此事向項目公司做了匯報，并把與四樓業(yè)主的談話錄音，證明開窗戶的事實；同時積極收取其他相關(guān)證據(jù)。另外9-1-301業(yè)主要求除地板磚以外裝修全部重新裝修，并列出了10余萬元的損失清單。
　　物業(yè)公司本著業(yè)主至上，對業(yè)主負責(zé)的態(tài)度，前后五次組織項目工程部、壁掛爐廠家、三樓、四樓的業(yè)主來到桂園服務(wù)中心對此事進行協(xié)商；其中辯論的焦點有三個：
　　1、3樓業(yè)主要求的賠付太高，索賠由10余萬下降到5萬元，但依然過高；
　　2、4樓業(yè)主始終認為自己開窗通風(fēng)沒錯，是上水管質(zhì)量存在問題導(dǎo)致漏水，自己也是受害者；
　　3、壁掛爐廠家出示管材廠家提供的管材鑒定報告，說明管子均為合格產(chǎn)品，業(yè)主家之所以漏水，是由于業(yè)主窗戶沒關(guān)，溫度過低造成管材凍裂，完全是業(yè)主自己使用不當(dāng)造成的，如果業(yè)主對廠家提供的鑒定報告不認可，業(yè)主可以自己對管材重新進行鑒定，如果鑒定結(jié)果不合格，廠家和保險公司只賠付由于管子質(zhì)量不合格造成的損失，最高只賠付1萬元。
　　最終，由于協(xié)商未決，引起本次訴訟。
　　【案例分析】
　　一、啟示
　　該案例對物業(yè)公司和業(yè)主的啟示在于：物業(yè)公司的權(quán)利和義務(wù)在《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》中有明確約定，即“對房屋共用部位、共用設(shè)施設(shè)備、綠化養(yǎng)護、環(huán)境衛(wèi)生、公共秩序維護等項目進行維護、修繕、服務(wù)與管理”。本案事實發(fā)生在原、被告家中，不屬于河南建業(yè)物業(yè)管理有限公司商丘分公司的管轄范圍，商丘分公司在發(fā)現(xiàn)漏水后也及時告知了相關(guān)業(yè)主，還協(xié)助業(yè)主清理積水，而且原告也未向法院提供物業(yè)公司應(yīng)負責(zé)任的證據(jù)，故原告要求物業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。
　　二、結(jié)論
　　綜上所述，作為為業(yè)主提供服務(wù)的物業(yè)公司，負責(zé)公共部位和公共設(shè)施的維護保養(yǎng)，同時協(xié)調(diào)業(yè)主之間和睦的鄰里關(guān)系。所以9-1-301業(yè)主起訴物業(yè)公司，不符合事實情況，法院據(jù)實裁定物業(yè)公司不負連帶賠償責(zé)任，實在情理之中。